the budget were to be balanced
Почему were to be, а не was to be, если budget - ед. число?
Контекст:
But the cost and disruption of leaving the EU would also bring an economic slowdown, so borrowing in 2019-20 would need to be £20 billion-40 billion more than currently planned—if the budget were to be balanced, that would mean two more years’ austerity.
(The Economist, Cost accounting: the IFS on Brexit,
Мой перевод:
Но издержки и размолвка при выходе из ЕС приведёт также и к спаду экономической активности, таким образом внешний заём в 2019-2020 должен быть на £20-40 млрд. больше, чем сейчас планируется — если бюджет должен быть сбалансирован, то это будет означать ещё два года строгой экономии.
Это как-то связано с сослагательным наклонением от if?
см. Comment
Станислав, форма "were to (be)" - это особая форма, которая используется только в условных предложениях (в настоящем, прошедшем и будущем временах) и означает очень низкую вероятность условия, о котором идёт речь или его негативные последствия.
Например: If I were to be his girlfriend I would rather kill myself. / If Mr. Smith were to be our teacher I would probably quit school. / If my homework were to be gaming all day long I would be an excellent student.
"Were to (be)" не зависит от числа существительного и лица.
Да, это сослагательное наклонение. If the budget were to be balanced - Если бы бюджет пришлось сбалансировать (если бы пришлось ликвидировать дефицит бюджета) To balance the budget - ликвидировать дефицит бюджета
Елена, спасибо!
Ольга, да, точно. Нашёл это правило у Хьюингса в Advanced Grammar, Unit 85 (в 3 издании).
Но мне не совсем понятно - если, как Вы пишете, эта форма означает очень низкую вероятность условия, о котором идёт речь или его негативные последствия, то в данном случае в The Economist находят крайне маловероятным ликвидацию дефицита бюджета, или же что это негативное последствие?..
Станислав, они рассматривают ещё два года жесткой экономии как негативные последствия.