потому что это вторая форма глагола (время Past Indefinite)

Или это неправильный глагол в Past Simple?

неправильный и есть

Глагол прошедшего времени. от dig.
1) сосок (у млекопитающего животного) 2) вымя Syn: udder 3) сосок (на груди у женщины).

Перевод оставляю вам..

Да, всё верно, контекст был про отношения. Вы во время, мне тут уже на выбор предложили "сосок млекопитающего" и "вымя" ))) Причем непонятно каким образом сосок перешёл в Past Simple )

Да не обращайте внимание просто :)

Сосок - это существительное!!!!

Сосок - это существительное!!!! И to dig - это глагол, вообще никак не связанный с сосками.

Только для Ольги... Из словаря:I Dug -Существительное. Синоним слова (Udder) 1) сосок (у млекопитающего животного) 2) вымя Syn: udder 3) сосок (на груди у женщины). ВО ВТОРЫХ: сосок (на груди у женщины) Syn: teat , nipple.
II Глагол прошедшего времени от Dig...

И при чём в этом предложении - she always dug me - существительное "сосок"????

Вы когда видите английский текст, вы сразу понимаете его смысл или вам нужно по словарям полазить сначала? Я вот сразу понимаю, потому что я говорю и читаю свободно на этом языке. И мне не понятно, как можно глагол заподозрить в том, что он существительное.

Вы еще скажите, что словари все врут.. Я из официального издания вам привел пример. К стати английского издательства "Коллинс".

Да не врут словари, Эрнст. Дело в смысле предложения, неужели не ясно? She always dug me - Она всегда мной интересовалась. She - подлежащее, dug - сказуемое. Как можно как-то иначе понять фразу? Как можно подумать, что после she always - она всегда - может идти еще одно существительное?

Dig someone in the ribs - толкнуть кого-либо в бок.
Dig some dirt up on someone. - найти компромат на кого-либо.
The manager tried to get rid of his assistant, but he dug his own grave. He got fired himself for trying.
Даже совсем и не просто.